苏滁案例
关键词：商品房，预约合同，回避，再审申请。
代理要点：当事人签订的认购书、购房意向书等协议虽然不具备《解释》第五条规定的条件，但已经明确了拟购商品房的位置、面积、价款且能够实际履行的，可以认定为商品房买卖合同。
相关法条：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第五条 商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第一条 当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。
基本案情：2013年6月7日，高某某于天长市某公司签订《房屋认购合同》，合同约定了买卖商品房的基本情况、计价方式和价款、付款方式和期限、办理合同备案的时间、出卖人责任等。同时约定天长市某公司取得预售预售许可证后开具相应的发票并签署正式合同。在高某某支付107万元后（其中40万元转账、76万元系天长市某公司的指示交付给房屋的施工人），天长市某公司将涉案房屋交付给高某某。同时查明，该涉案房屋于2014年2月25日办理了不动产登记，该房地产开发系黄某某挂靠在天长市某公司经营，黄某某也是名义，真实的经营人为叶某。
后双方发生争议。2014年8月14日，黄某某认为高某某系非法占有涉案房屋，起诉到天长市人民法院，要求返回房屋，赔偿该房屋内的货物损失。天长市人民法院于2015年12月1日作出判决，认为高某某违约，判决高某某返回房屋，黄某某返回40万元给高某某（107万中67万元不予认定已支付），该案高某某提起上诉，该案至今无结果。
2015年2月6日，高某某在提存剩余房款后，起诉天长市某公司，要求天长市某公司办理不动产权证。2015年6月30日，天长市人民法院认为高某某与天长市某公司签订的《房屋认购合同》系预约合同，驳回了高某某的诉讼请求。高某某上诉至滁州市中级人民法院，2016年2月14日，滁州市中级人民法院认为该一审判决认定事实不清，适用法律不当，撤销一审判决，发回重审。2016年7月21日，在发回重审一审开庭前，天长市某公司提出反诉，要求解除《房屋认购合同》，2016年10月14日，天长市人民法院作出判决，解除双方合同，驳回高某某的诉讼请求。在未判决前，高某某了解到叶某的妻子系天长市某庭庭长。高某某提起上诉，认为一审法院违反回避程序，一审认定违约错误。2017年1月17日，滁州市中级人民法院认定双方签订的《房屋认购合同》系预约合同，驳回上诉，维持原判。
高某某不服，向安徽省高级人民法院提起再审申请。2018年5月29日，安徽省高级人民法院认为一审、二审认定事实不清，该《房屋认购合同》已转化为商品房买卖合同，同时认为76万元现金已支付，叶某作为一审代理人，违反回避程序。随撤销一审、二审判决，发回滁州市中级人民法院审理。
裁判结果：撤销一审、二审判决，认定双方签订的《房屋认购合同》已转化为商品房买卖合同，同时认定现金支付的76万元已支付。
代理律师：谢其国