苏滁案例
关键词：债权转让协议，投资协议、民间借贷
代理要点：乙、丙公司签订的投资协议中关于抽回投资以及给予固定回报的约定无效；甲公司和乙公司的债权转让所涉及债权为期待利益债权，不可转让，转让协议无效；乙公司法定代表人超越职权签定债权转让协议系无效行为；债权转让协议中约定的是三方当事人，但是清偿责任人丙公司并未同意签字；甲乙公司的债权转让未通知债务人丙公司，对丙公司不发生效力。
相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第五十二条：企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。
《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题》的解答第四条：关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效…。
《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中国人民共和国公司法》第十六条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
基本案情：
2011年8月16日甲公司向天长市土地储备中心汇款4000万元，2012年8月16日乙公司与丙公司之间签定《投资协议》一份，协议载明：乙公司在2011年9月出资4000万元，用于投标地块，后经与丙公司达成联合开发意向，由丙公司牵头全权负责本项目，乙公司遂将报名费转至丙公司名下。丙公司当时承诺两个月内把乙公司投资的4000万元返还给乙公司，后只支付800万元。2015年5月30日乙丙公司双方达成《投资协议补充协议》，协议约定：丙公司于2011年9月6日返还投资款800万元，于2012年8月31日返还1000万元，乙公司尚有2200万元投资款在丙公司等约定。2016年1月16日甲公司与乙公司签订《债权转让协议书》一份，协议列有丙公司，丙公司未签字，协议载明：甲公司与乙公司确认乙公司欠甲公司借款本息4400万元；乙公司将对丙公司的4400万元债权全部转让给甲公司，冲抵等额债务，甲公司可依据本协议直接向丙公司主张债权；乙公司承诺转让债权合法有效，并提供保证担保。甲公司自认乙公司归还450万元并且利息是按照月息24‰计算复利。2017年2月21日乙公司向丙公司法定代表人发短信通知其向甲公司清偿债务。2017年6月10日乙公司法定代表人签署债权转让通知书。另外2015年1月22日丙公司的股东及股东代表7人（包括乙公司法定代表人）就涉案项目形成会议纪要，纪要载明：乙公司原投资协议条款继续履行，现在项目重启乙公司不再追加投资；会议决定项目实行总经理负责制。2017年8月2日丙公司股东及股东代表8人（包括乙公司法定代表人）就涉案项目拆迁形成会议纪要，纪要载明：乙公司就现场施工事宜负责沟通，现场拆迁工作由乙公司负责，拆迁经费由丙公司垫付，在投资及回报中冲抵。现甲公司向乙公司和丙公司催要，但乙公司、丙公司未予清偿。乙公司和丙公司抗辩投资协议中抽回出资和给予固定回报的约定无效，债权转让无效，不应承担清偿责任。
裁判结果：
法院认为，乙公司不参加涉案项目的共同经营，也不承担相关风险责任，不论盈亏均按期收回投资和回报，其与丙公司在投资协议和补充协议签署期间实为借贷关系，且到期债权大于债权转让协议中的有效债权，至于两公司就涉案项目存在什么法律关系不是本案审理范围。法院判决支持了原告的部分诉讼请求。
代理律师：薛明湘